79004_1354169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19702 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Франтис» на определение Арбитражного суда  Московской области от 20.02.2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу   № А41-60101/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений на сумму 192 688 500 руб. и в денежный  реестр на сумму 60 740 250 руб. требований общества «Франтис»,  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 30.04.2019 и округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 201.4, 201.5, 201.6, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности наличия и размера требования общества «Франтис» к  должнику. В частности, судами сделаны выводы о мнимом характере  сделки, положенной в основание требования, а также о транзитном  характере оплаты по состоявшейся сделке.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации