ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 307-ЭС14-4180

                                                    

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                18 ноября 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, дополнительное решение от 20.12.2013 по делу  № А56-48065/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014 по тому же делу по иску ООО «Стоик» к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о признании договоров недействительными.

 

                                                                           установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (далее – ответчик, заявитель) 85 454 000 рублей страхового возмещения и 2 291 235 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров от 27.05.2011 № 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 № 1420/31СП-11 недействительными.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИМПОРТ».

                                                Решением от 19.12.2013 иск удовлетворен, дополнительным решением  от 20.12.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены два договора добровольного страхования имущества предприятий и организаций  от 27.05.2011 № 1420/28СП-11 и от 07.06.2011 № 1420/31СП-11 (далее – договоры страхования), оформленные страховыми полисами. Истцом уплачена согласованная в договорах страховая премия.

                                                Застрахованное имущество являлось предметом залога по договорам  залога товаров в обороте, обеспечивающих исполнение обязанностей перед залогодержателем – банком по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «БАЛТИМПОРТ». Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк в размере обязательств ООО «БАЛТИМПОРТ» по кредитным договорам.

                                                По условиям договоров страхования одним из застрахованных рисков является «Пожар (распространение огня)».

                                                В период действия указанных договоров страхования, а именно 06.10.2012, в здании производственно-складского комплекса (далее – здание ПСК) по названному выше адресу произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено само здание ПСК и все находящееся в нем имущество, в том числе застрахованное ответчиком.

                                                Извещениями от 09.10.2012 истец письменно сообщил ответчику о пожаре, впоследствии направив подтверждающие факт наступления страхового случая документы и дополнительные документы, запрошенные ответчиком,  заявив о выплате страхового возмещения по договорам страхования в размере 85 454 000 рублей.

                                                Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями.

                                                Удовлетворяя исковые требования общества, суды, руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера заявленных требований. Суды установили, что застрахованное имущество находилось по согласованному в договорах страхования адресу и принадлежало истцу на момент его гибели.

                                                Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев