ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-14399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по  делу № А56-32342/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания Маджента» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Гознак» и  обществу с ограниченной ответственностью «Принт» о признании  недействительными проведения запроса котировок в электронной форме на  поставку в 2015 году печатной продукции и договора поставки, заключенного с  ООО «Принт» (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных  заявок от 29.04.2015 № 1315399).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.07.2016, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - управление) в доход федерального бюджета взыскано  40000 рублей судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от  11.08.2015 о представлении доказательств по делу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает возможность истребования  доказательств у лица не участвующего в деле, а также у органа  государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11  Кодекса.  

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в  размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения  управлением определения суда от 11.08.2015, обязывающего предоставить  истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления  указанных в определении доказательств в установленный срок. Данные  обстоятельства привели к неоднократному откладыванию рассмотрения дела и,  соответственно, затягиванию судебного процесса.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа  правомерным, соответствующим действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим  критериям разумности и справедливости.  

В кассационной жалобе управление не приводит доводы,  свидетельствующие о наличии существенного нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с размером  подлежащего взысканию штрафа, однако, данный вопрос является оценочной  категорией и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова