79011_1507348

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-14544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу   № А76-19135/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» о понуждении к исполнению  неисполненных обязательств по договору подряда от 14.12.2010  № 58-6-2858, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.06.2020, удовлетворено ходатайство истца, назначена  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Технэс-прибор» (далее – предприятие) просит  отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 64, 82, 86, 133, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из  обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора,  учитывая предмет спора, наличие между сторонами разногласий по объему  выполненных работ, в связи с чем обоснованно назначил по делу строительно- техническую экспертизу и приостановил производство по делу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-прибор» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова