79003_1430034

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2151 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Сии Инвест Банк» (далее –  банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.12.2019 по делу  № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Дека» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019, требования банка признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в сумме 206 733 965 рублей 10 копеек, из которых 180 551 218  рублей 61 копеек основного долга по кредиту, 4 721 203 рубля 50 копеек  процентов за пользование кредитом, а также 21 461 542 рубля 99 копеек пеней,  учитывающихся в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащих  уплате после погашения основной задолженности; в остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.12.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новгородской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить постановление суда округа, оставив в силе  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  постановления, иных судебных актов, принятых по делу о банкротстве,  и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов  участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое банком постановление суда округа вынесено в пределах  предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Банк не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы  права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом  рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов