79078_1407049

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВК-Ойл-К» (далее – заявитель, должник) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу   № А66-12988/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением  Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2019  (в редакции дополнительного определения от 12.03.2019 о разрешении вопроса  распределения судебных расходов) производство по делу прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.10.2019, вышеуказанное определение  от 26.02.2019 отменено. Заявление общества признано обоснованным, введена  процедура наблюдения, требование общества в размере 4 500 000 рублей  основного долга как обеспеченного залогом имущества должника  и 3 926 470 рублей 34 копеек как не обеспеченного залогом включены реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 16, 33, 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 47  и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», исходил их того, что должник обладает  признаками неплатежёспособности, имеет неисполненные более трёх месяцев  обязательства перед обществом в размере, превышающем установленное  законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с  чем счёл возможным удовлетворить заявленные требования и ввести в  отношении должника процедуру наблюдения. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Ойл-К»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк