79005_1367338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-2344(47)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «НОТА-Банк» (далее – должник, банк) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу   № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный  управляющий – агентство – обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015  по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Инком» (далее – общество) по кредитному договору с банком на сумму  30 000 000 руб., применении двусторонней реституции и восстановлении  обеспечительных обязательств.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 оспариваемая  банковская операция признана недействительной, применена двусторонняя  реституция в виде восстановления взаимной задолженности банка и общества  на указанную сумму по кредитному договору и заявлению о присоединении к  условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в  

банке соответственно. В восстановлении обеспечительных обязательств  отказано. 

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.05.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда  округа от 05.08.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из недоказанности выхода спорной операции за  пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев