ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-23668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Содружество» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018 по делу № А65-20472/2018  

по заявлению открытого акционерного общества «Содружество» о  признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета  Республики Татарстан по тарифам от 21.06.2018 № 048/18 о привлечении  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно:  пассажиры при проезде в вагонах повышенной комфортности пригородных  поездов в направлении «Казань - Кизнер – Казань» в 2017 году, 2018 году  дополнительно к стоимости проезда, рассчитанной по тарифам, оплачивают  стоимость услуг за проезд в вагонах повышенной комфортности  (дополнительный сбор за комфортность). Предметом сбора за комфортность  является предоставление пассажиру в составе пригородного поезда более  комфортабельных вагонов с оказанием дополнительных услуг (использование  беспроводного интернета, трансляция видеопрограмм, обеспечение кресел  индивидуальными подголовниками и др).  

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  

занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок  (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение  установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому  подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.  

Оценив представленные доказательства и установив включение в  дополнительный сбор расходов, подлежащих регулированию в рамках  установления тарифа на перевозку пассажиров (учтенных уполномоченным  органом при их установлении), суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вопреки доводам жалобы суды исходили из того, что предметом сбора за  комфортность является не только оказание дополнительных услуг -  использование беспроводного интернета, трансляция видеопрограмм,  обеспечение кресел индивидуальными подголовниками и др., но и возмещение  затрат в части арендной платы, отнесенных к составной части процесса  перевозки в пригородном сообщении, учитываемых при формировании цен  (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. Указанные  выводы судов в жалобе документально не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов