ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-2884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (г.Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-7051/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» (далее – общество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании 300 800 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между рыночной стоимостью здания до проведения реконструкции и после ее завершения,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, решение от 22.05.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края № А51-1558/2010, № А51-7819/2012 заключенный   08.04.2003 между истцом (инвестор) и краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (предприятие) договор № 12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности - здания, предметом которого являлась организация простого товарищества, также обществу отказано в признании права собственности на долю в общей долевой собственности на здание. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что неосновательное обогащение в данном случае составляет разницу между рыночной стоимостью прежнего объекта и нового, созданного в результате реконструкции объекта, а не его инвестиционные затраты на реконструкцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, выраженных в фактических инвестиционных вложениях.

Так как исковые требования о возмещении своих затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта и выраженных в фактических инвестиционных вложениях, в рамках настоящего дела с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло, то суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова