ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС23-18969 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 14.11.2022 по делу № А73-9199/2022, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» о  расторжении договора, уменьшении неустойки до суммы 269 429 рублей  92 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 999 498 рублей,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью  «Л-Авто Моторс» о расторжении договора и взыскании неустойки в размере  1 503 785 рублей 42 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее –  ответчик) о расторжении договора, уменьшении неустойки до суммы  269 429 рублей 92 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере  999 498 рублей. Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования к  истцу о расторжении договора и взыскании неустойки в размере  1 503 785 рублей 42 копеек.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022 с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023, требования ответчика удовлетворены  частично, договор поставки от 12.10.2021 № ТДВ-468-2021 расторгнут, с истца  в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока поставки в сумме  1 006 740 рублей 82 копейки., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 27 849 рублей, в остальной части требований ответчику  отказано; требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 262 187 рублей 18 копеек, в остальной части требований истцу  отказано; в результате произведенного зачета встречных однородных  требований с истца в пользу ответчика взыскано 744 553 рублей 64 копейки, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 849 рублей.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 21.06.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Хабаровского края.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к вывод о  существенном нарушении истцом принятых на себя обязательств относительно  срока поставки транспортных средств по заключенному сторонами договору  поставки, в связи с чем удовлетворили требование ответчика о расторжении  договора поставки. Проанализировав условия договора поставки, учитывая  

установленный факт нарушения истцом срока поставки товара, принимая во  внимание обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком из  обеспечительного платежа истца части суммы неустойки, суды пришли к  выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца неустойки,  расчет которой произведен судами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также с учетом этого определен размер  неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу  истца. На основании изложенного суды удовлетворили требования истца и  ответчика в соответствующей части и произвели зачет установленных судом  встречных однородных требований.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,  связанных с действиями сторон при исполнении условий договора поставки.  Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов