ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 33-АПУ19-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Червоткина А.С. судей Истоминой Г.Н. и Таратуты ИВ. при секретаре Димаковой Д.Н. 

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной  прокуратуры РФ Лежепекова В.А., защитника осужденного - адвоката  Шинелевой Т.Н.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1 на приговор Ленинградского областного суда от 24 декабря 2018  года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый:  

5 июня 2006 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ  

к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на  

3 года; 

29 июня 2007 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 164 УК РФ с применением  

ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,  

освобожден 20 ноября 2013 г. по отбытию наказания; 

2 апреля 2018 г. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,  

п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.  

161,ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы 

осужден к лишению свободы по ч.5 ст.2281 УК РФ сроком на 15 лет, по ч.З  ст.228 УК РФ сроком на 10 лет.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения  свободы.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от  02.04.2018 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шинелевой Т.Н.,  поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А.,  полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в  особо крупном размере, и за незаконное хранение наркотического средства  без цели сбыта особо крупном размере.  

Преступления совершены им 19-20 апреля 2017 в г. Выборге  Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1  указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Суд, по  его мнению, при назначении наказания учел не все обстоятельства, которые  могли повлиять на правильность применения уголовного закона.  

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он  дал правдивые показания, назвав лицо, у которого приобретал наркотики, что  позволило задержать это лицо. Факт оказания им активного содействия  следствию подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный  О. который также пояснил, что он (ФИО2) является не сбытчиком, а потребителем наркотиков.  

Указывает также на то, что имеет постоянное место жительства,  проживал с матерью предпенсионного возраста, сделал заявление о явке с  повинной по всем преступлениям, за которые осужден, имеет хроническое  заболевание.  

Просит учесть данные обстоятельства, изменить приговор, смягчить  ему наказание с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.  

В возражении на апелляционную жалобу осужденного  государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить приговор без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  хранении без цели сбыта и незаконном сбыте наркотического средства в  особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного,  давшего подробные пояснения об обстоятельствах сбыта наркотического  средства, часть которого он оставил себе для личного потребления,  показаниях свидетелей К.С., О., результатах оперативно-розыскного мероприятия: проверочная закупка, заключении  эксперта по результатам исследования наркотических средств, изъятых в  ходе проверочной закупки у С. и в ходе обыска при личном досмотре ФИО2.  

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами  доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил  фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и  обоснованно отверг утверждения осужденного о том, что он лишь оказал  содействие в незаконном приобретении наркотического средства, но не  сбывал его.  

При этом суд правильно сослался на следующие доказательства: 

- показания свидетеля С. оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему  было известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в  том числе, наркотические средства приобретались у ФИО1 и  К. а последний, в свою очередь, сбывал их дальше, ранее К. неоднократно обращался к нему с предложениями о сбыте наркотических средств, предлагал искать потребителей наркотических  средств для продажи тем наркотиков., а перед проведением оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он принял  участие, К. в беседе сообщил, что у него имеется договоренность с подсудимым о приобретении нужного количества  наркотиков у ФИО1 для их последующей передачи С. 

- показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции  О. который пояснил, что С. изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении, в том  числе, подсудимого ФИО1 в сбыте наркотиков, впоследствии, приняв  участие в проведении проверочной закупки, и сообщив, что знает ФИО1, как сбытчика наркотиков, он подтвердил имевшуюся в отношении  

последнего оперативную информацию о причастности ФИО2 к сбыту  наркотиков.  

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного  мероприятия «проверочная закупка» от 14 апреля 2017 года поводом для  проведения указанного ОРМ явилась оперативная информация о том, что  неустановленные лица, известные как К. и ФИО3 занимаются сбытом наркотического средства на территории г. Выборга, что  соответствует сведениям, отраженным в рапорте старшего  оперуполномоченного 

<

...> отдела ОРЧ (КОН) №

<

...> ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области О. 

Кроме того, из показаний самого осужденного ФИО1, следует, что  на деньги, переданные ему К. он у другого лица приобрел наркотические средства — карфентанил, при этом часть наркотического  средства и определенную сумму денег, из числа переданных ему  К. он оставил себе, передав оставшуюся часть наркотического средства К. понимая, что последний приобрел наркотические средства для другого лица.  

Данные показания ФИО1 правильно расценены судом, как  свидетельствующие о наличии у него корыстных намерений получить в  результате передачи наркотиков материальную выгоду в виде денег, а также  получить наркотические средства для собственного потребления.  

С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что ФИО2 задержан  был по результатам оперативно-розыскного мероприятия по проверке  информации о его причастности к сбыту наркотических средств, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, оставив себе часть  денег, полученных у К., и передав ему часть приобретенного наркотика, действовал в своих собственных интересах, а не в интересах  потребителя наркотических средств, а потому правильно квалифицировал  его действия по ч. 5 ст.2281, ч. 3 ст. 228 УК РФ.  

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для  переквалификации действий осужденного с 5 ст.228 УК РФ на ч. 5 ст. 33,  ч. 3 ст. 228 УК РФ, о чем поставлен вопрос защитником осужденного в  судебном заседании.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается. Не указывается на такие  нарушения и в апелляционной жалобе осужденного.  

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных  о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного  наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.  

При этом смягчающее обстоятельство, каковым признано активное  способствование правоохранительным органам в раскрытии преступления, а  также состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания,  состояние здоровья его матери, имеющей заболевания и нуждающейся в его  помощи и поддержке, его положительные характеристики по месту работы в  полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.  

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, влияющие  на назначении наказания.  

Заявления о явке с повинной, о котором указано в жалобе осужденного,  в материалах дела не имеется. Кроме того причастность ФИО2 к  преступлению была установлена после проведения проверочной закупки с  участием С. допроса К. и обыска по месту жительства ФИО2. Занятая после этого позиция ФИО2, давшего подробные показания  об обстоятельствах сбыта наркотического средства, назвавшего лицо, у  которого он приобрел наркотическое средство, оказавшего тем самым  активное содействие расследованию преступления, о чем пояснил в судебном  заседании сотрудник полиции О. учтена судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.  

Наказание за содеянное осужденным назначено судом в минимальном  размере, предусмотренном санкциями ч. 3 ст. 228 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.  Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие  степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений,  позволяющие применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить  наказание ниже низшего предела санкции закона, не установлены в  судебном заседании. Не усматривает таких обстоятельств и Судебная  коллегия.  

С учетом этих данных оснований для признания назначенного  осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной  суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ленинградского областного суда 24 декабря 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: