ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-15570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 17.11.2017, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу   № А75-10426/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общим имуществом помещений, расположенных в  здании административно-общественного центра по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> строение 43  (далее – АОЦ), в отношении которых зарегистрировано право собственности по  1/2 доле в праве за каждым из ответчиков, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Варьёганнефтегаз»,  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,  общества с ограниченной ответственностью «АрктикГазСервис», закрытого  акционерного общества «Комстар-Регионы» в лице правопреемника –  публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»,  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Инжиниринг»,  общества с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл - Север», Ханты- Мансийского негосударственного пенсионного фонда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка»,  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Департамента по  управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ»,  закрытого акционерного общества «Транспортная компания «Континент-1» в  лице правопреемника – общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ-1», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Радужного,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и противоречие обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1  Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела   № А75-2182/2012, указав на отсутствие документального подтверждения факта  отнесения спорных помещений к имеющему признаки общего имущества всех  собственников помещений в АОЦ, не усмотрели оснований для удовлетворения  иска.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанные заявителем дела  имеют отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева