ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Город» (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 25.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А50-29947/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания»  (далее – общество) о взыскании с компании 331 370 руб. 26 коп. задолженности  за тепловую энергию, поставленную в период с мая по ноябрь 2015 года, и  15 668 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.10.2016, с компании в пользу общества взыскано  331 370 руб. 26 коп. задолженности и 13 382 руб. 53 коп. пеней с начислением  пеней с 19.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, указывая на наличие задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2015 года в отсутствие  договора энергоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в  управлении компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на  компанию обязанности по оплате предъявленной стоимости фактически  поставленной тепловой энергии.  

Установив факт просрочки исполнения компанией обязательств по оплате  оказанных в спорный период услуг, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил  существенных нарушений норм материального и процессуального права и  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Возражения компании об отсутствии правовых оснований для взыскания  с него имеющейся задолженности и двойной оплате за поставленный ресурс  подлежат отклонению. Доказательств принятия собственниками решения о  внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей  организации, равно как и взыскания задолженности за один и тот же период  времени дважды стороной не представлено.  

Несогласие компании с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова