ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-15980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.10.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу   № А53-7967/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО1 в размере 4 043 175 руб. как обеспеченных залогом  нежилых помещений,  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.05.2018 и округа от 25.07.2018, требования ФИО1 в  размере 4 043 175 руб. включены в четвертую очередь, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014  между ФИО1 (участником долевого строительства) и  должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом  строительстве нежилого помещения № 59/5-10/2014, регистрация  договора произведена 29.10.2014.  

По условиям соглашения объектом строительства являются  нежилые помещения общей площадью 521,7 кв.м, расположенные в  подвале дома по адресу: 

<

...>. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области  от 05.05.2017 по делу № 2-530/17 произведено уменьшение цены  договора до 6 240 300 руб.  

ФИО1 перечислила должнику на основании платежных  поручений 4 043 175 руб.  

Невыполнение должником (к которому применены правила о  несостоятельности застройщика) обязанности по передаче помещений  послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды признали доказанным наличие денежного  требования заявителя в размере 4 043 175 руб. к должнику, в связи с  чем включили его в четвертую очередь реестра.  

При этом суды отказали в признании за долгом залогового  статуса, мотивируя это тем, что по смыслу статей 201.1 и 201.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» у ФИО1 отсутствует статус участника  строительства для целей применения норм о банкротстве застройщика.  

Выражая несогласие с последним из названных выводов,  заявитель ссылается на положения статьи 13 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  в силу которых с момента регистрации спорного договора участия в  долевом строительстве спорные помещения должны считаться  

находящимися у него в залоге. Кроме того, Кудрявцева Л.С. обращает  внимание суда на то, что введение в отношении застройщика  процедуры банкротства (в том числе применение специальных правил  параграфа 7 главы IX Закона) не отменяет залогового обременения.  

Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу  заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 07.02.2019 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации