ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-9066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений) общества с  ограниченной ответственностью «Геострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2024 по  делу № А56-47226/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Геострой»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СУ «ГТ Морстрой» (далее –  ООО СУ «ГТ Морстрой», Компания) о взыскании 10 780 197,82 руб. долга по  оплате выполненных работ по договору от 10.08.2020 № УМ-01 (далее –  Договор), 5 603 838,40 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за  период с 02.12.2020 по 02.12.2022 на основании пункта 11.2 Договора с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Компания заявила встречный иск, уточненный в соответствии со статьей  49 АПК РФ, о взыскании с Общества 647 616,54 руб. стоимости давальческих  материалов, 527 814,17 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ  

по Договору, 1 069 412 руб. убытков в виде расходов на оплату выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (далее –  ООО «Теплохиммонтаж») вместо Общества работ, 1 741 540,53 руб. расходов  на дополнительное приобретение материалов вследствие расторжения  Договора, 890 827,06 руб. расходов на приобретение дизельного топлива в  результате расторжения Договора, 1 262 000 руб. расходов на оплату аренды по  договору от 08.05.2020 № БП-3614/20 для выполнения объема работ, не  исполненного Обществом по Договору, 6 661 512 руб. расходов на оплату  аренды по договору судна с экипажем от 12.05.2020 № А1-20 для выполнения  объема работ, не исполненного Обществом по Договору, 2 400 000 руб.  расходов на оплату аренды судна с экипажем по договору от 12.05.2020 № Ч- 25/20 для выполнения объема работ, не исполненного Обществом по Договору,  21 960 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения Компанией  платформы самоподъемной ВАЕНГА для выполнения объема работ, не  исполненного Обществом по Договору, 18 480 000 руб. убытков, понесенных в  результате привлечения Компанией гусеничного крана Hitachi SCX 700 для  выполнения объема работ, не исполненного Обществом по Договору, 60 000  000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по секциям № 1-6  (по 10 000 000 руб. неустойки за нарушение в отношении каждой секции), 10  000 000 руб. штрафа за расторжение договора подряда, 1 308 012 руб.  неустойки за нарушение сроков завершения работ.  

Суд объединил настоящее дело с делом № А56-129424/2022 в одно  производство, в рамках которого Обществом оспариваются уведомления о  расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от  11.01.2021 № 001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от  15.02.2021 № 065/21.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023, с  Компании в пользу Общества взыскано 623 387,01 руб. неустойки, в остальной  части первоначального иска отказано; в удовлетворении требований Общества  об оспаривании уведомлений Компании отказано; с Общества в пользу  Компании взыскано 647 616,54 руб. стоимости давальческих материалов,  527 814,47 руб. неустойки (пени), 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), 96 378  руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части  встречного иска отказано; произведен зачет.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся  судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  объединенным требованиям, а также в части удовлетворения встречного иска,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции нарушены статьи 130, 164, 176-178 АПК РФ, не учтено, что на дату  

оспариваемого уведомления от 11.01.2021 предмет договора подряда  отсутствовал, поскольку объемы работ были переданы иным субподрядчикам -  ООО «ЦБИ» 08.10.2020 и АО «ТХМ» 16.10.2020; с 16.11.2020 Компания имела  перед Обществом неисполненную обязанность в виде обязательства по оплате  выполненных работ, что подтверждено решением суда от 18.07.2023 по делу №  А56-132824/2022; на дату 15.12.2020, подписав последние акты КС-2, стороны  определили завершающую встречную обязанность, следовательно, в дату  спорного уведомления об отказе от договора 11.01.2021 не могло состояться  зачётов, поскольку между сторонами уже установлена завершающая  обязанность ранее в пользу Общества; не дана оценка поведению Компании  при оформлении договоров с иными субподрядчиками, т.е. уменьшение фронта  работ для Общества; не установлена действительная воля сторон в дату  подписания завершающих актов КС-2 15.12.2020, а также воля Компании в  даты подписания ей договоров с иными субподрядчиками; не исследовались  следующие вопросы: имелась ли в сложившихся обстоятельствах у Общества  возможность выполнять работы, имелись ли для работы необходимые объемы  давальческих материалов, обеспечивалось ли перемещение со стороны  Компании работников Общества по водной акватории; не дана надлежащая  оценка решениям, зафиксированным в протоколах производственных  совещаний, проводимых сторонами на регулярной основе; не учтено, что  согласно пункту 1.8 договора заказчиком является ООО «Ультрамар» и в  декабре 2020 года Компанией уже были переданы работы в заявленном объеме  данному заказчику, что подтверждается актами КС-2; не дана оценка доводам  Общества о неисполнении встречной обязанности Компании по оплате  выполненных работ и одновременной передаче объема работ другим  субподрядчикам; не установлена дата расторжения (прекращения) договора,  период действия договора, не оценена совокупность конклюдентных действий  сторон; не дана оценка обстоятельствам, при которых осуществлялась передача  всего оставшегося объема давальческих материалов в пользу ООО «ЦБИ» на  основании письменных распоряжений генерального директора Компании  ФИО1, оформленных протоколами производственных совещаний; не  применены статьи 15, 393, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); дана ошибочная квалификация требований по  взысканию стоимости давальческих материалов; не определены правовые  последствия расторжения договора применительно к положениям статей 715  или 717 ГК РФ; не учтено, что действия, направленные на выполнение  обязательств по договору Обществом, были прекращены по инициативе самой  Компании (протоколы производственных совещаний, параллельные договоры  подряда с иными субподрядчиками); результат работ подрядчиком заказчику  передавался в установленные сроки, фиксированные протоколами; не  установлена правомерность заявленного Компанией одностороннего отказа от  исполнения обязательства, а также повлек ли заявленный отказ юридические  последствия, на которые он был направлен; неправомерно применен пункт 2  статьи 405 ГК РФ; неправильно истолкован пункт 15.7 Договора; не  установлена определённость в вопросе даты прекращения Договора (Компания  

в оспариваемом уведомлении заявил о расторжении Договора по причинам, не  зависящим от Общества); не учтено, что материалами дела подтверждается  передача Обществу исходных данных с просрочкой; Общество вправе  ссылаться на наличие достигнутого между сторонами соглашения об  изменении сроков, поскольку протоколы последовательно содержат перечень  конкретных действий в отношении исполнения договора и сроки, к которым  определённые виды работ должны быть выполнены; Обществу не передавались  давальческие материалы для работы на секциях 1, 2, 3, 4; не проанализированы  изменения графика, направленные Компанией в адрес Общества; судом  апелляционной инстанции нарушены статьи 143, 158, 268, 270 АПК РФ; не  учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-132824/2022;  оглашенная судом кассационной инстанции резолютивная часть не  соответствует резолютивной части постановления от 22.02.2024 (при  оглашении суд оставляет без изменения постановление от 21.09.2023, а не  29.09.2023); превышены полномочия в части установления новых  обстоятельств; не дана судебная оценка доводам, изложенным в кассационной  жалобе и дополнениях к жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания (генподрядчик) и Общество  (субподрядчик) 10.08.2020 заключили Договор на выполнение строительных,  строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и  сдачи-приемки объекта – Комплекс работ по строительству причалов № 2 и 3  на объекте заказчика (ООО «Ультрамар») «Промышленно-логистический парк  (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским  хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории  муниципального образования «Вистинское сельское поселение»  муниципального образования «Кингисепский муниципальный район»  Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал.».  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 146 412 647,20  руб.  

Во исполнение условий Договора Общество выполнило и сдало, а  Компания приняла выполненные работы на сумму 31 657 917 руб. по формам  КС-2, КС-3 от 30.09.2020 № 1 (611 660 руб.), от 15.10.2020 № 2 (2 590 720 руб.),  от 31.10.2020 № 3 (3 166 000 руб.), от 15.12.2020 № 4 (25 289 537 руб.).  

В нарушение условий Договора (пункт 7.1) Компания свои обязательства  по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания  КС-2 не исполнила надлежащим образом (зачет аванса на сумму 15 603 500  руб.), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 054 417 руб., что  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Кроме того, Обществом оспаривались уведомления о расторжении  Договора в одностороннем порядке от 27.10.2020 № 729/20, от 11.01.2021 №  001/21, уведомление об удержании суммы штрафа и пени от 15.02.2021 №  065/21.  

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании штрафных  санкций и убытков в связи с ненадлежащем исполнением Обществом  обязательств по Договору.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-132824/2022,  руководствуясь статьями 15, 309-310, 328-330, 333, 393, 401, 405, 421, 450,  450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворили  первоначальный и встречный иск, отказали в удовлетворении требований  Общества о признании недействительными уведомлений Компании о  расторжении Договора и удержании суммы неустойки.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что при производстве  работ по Договору Обществом были нарушены сроки производства работ  (контрольные вехи) по каждой из секций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 более чем на 7  календарных дней.  

Вину в нарушении сроков производства работ и расторжении Договора  по вине субподрядчика Общество признало в письме исх. № 1/0208 от  08.02.2021.  

В соответствии с пунктом 15.7 Договора сумма штрафа в размере 10  780 197,82 руб. была зачтена Компанией в счет суммы подлежащей оплате  Обществу за выполненные им работы по акту КС-2 № 4 от 15.12.2020, справке  КС-3 № 4 от 15.12.2020, о чем субподрядчик был надлежащим образом  уведомлен (Исх. № 065/21 от 15.02.2021).  

Поскольку обязательство по оплате задолженности за выполненные  работы в размере 10 780 197,82 руб. прекратились в момент получения  Обществом 24.02.2021 уведомления об удержании Компанией штрафных  санкций, размер и основания возникновения обязательств по уплате которых  подтверждаются материалами дела, суды пришли к выводу о том, что  Общество в результате состоявшегося зачета встречных требований вправе  претендовать на получение неустойки за просрочку оплаты работ в сумме  623 387,01 руб. за период с 02.12.2020 по 24.02.2021 (даты прекращения  денежного обязательства зачетом путем удержания).  

Учитывая состоявшейся зачет на сумму 10 780 197,82 руб., а также  подтвержденную Компанией сумму встречного обязательства Общества (11  

308 012,29 руб.), суды указали на наличие оснований для взыскания с Общества  в пользу Компании компенсации за нарушение Обществом срока завершения  работ в виде начисленной Компанией на основании пункта 11.1.1 Договора  неустойки (пени) в сумме 527 814,47 руб.  

Расчет начисленной Компанией неустойки за нарушение срока  завершения работ в размере 1 308 012,29 руб., которая была предъявлена к  удержанию путем зачета на сумму 780 197,82 руб., а в остальной части на  сумму 527 814,47 руб. – в порядке заявленного Компанией встречного  требования, судами проверен, признан обоснованным, соразмерным  последствиям нарушения договорных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными  уведомлений о расторжении договора и удержании неустойки, суды указали на  неоднократное нарушение Обществом промежуточных сроков производства  работ по договору и конечного срока выполнения работ.  

Признавая правомерным требование Компании о взыскании с Общества  стоимости давальческих материалов, суды сослались на накладную № 11 на  отпуск материалов на сторону от 26.08.2020; письмо исх. 022/21 от 20.01.2021,  которым Компания уведомляла Общество об остатках переданной ему  арматуры и требовало произвести ее возврат либо оплату; акт сверки взаимных  расчетов за период: август 2020 года – декабрь 2020 года.  

Взыскивая с Общества 10 000 000 руб. неустойки (штрафа), суды  исходили из установленного факта нарушения Обществом сроков  строительства секций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и наличия оснований для  снижения начисленной неустойки (60 000 000 руб.) в целях обеспечения  баланса интересов сторон.  

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании убытков,  суды указали на недоказанность факта возникновения убытков на стороне  Компании, а также непосредственной причинно-следственной связи между  действиями Общества и убытками Компании.  

Установив, что требование о взыскании 10 000 000 руб. штрафа за  расторжение договора подряда по вине субподрядчика и 1 308 012 руб.  неустойки за нарушение сроков завершения работ, были учтены при  проведении зачета по уведомлению от 15.02.2021 в сумме 10 000 000 руб.  штрафа и 780 197,82 руб. пеней, другая часть пеней в размере 527 814,47 руб.  уже была заявлена Компанией во встречном иске, суды отказали в  удовлетворении данных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Геострой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова