ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-22910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу № А27-26127/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 31/А-10-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») и общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс» (далее – ООО «Водокомплекс»),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Кузбассэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Общество указывает, что воспользовалось законным правом на введение ограничения режима потребления электрической энергии абонентами – ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс», у которых имелась задолженность по ее оплате. Такая мера является дополнительной гарантией, предусмотренной законом и обеспечивающей исполнение потребителями обязанности по оплате электроэнергии, обращение к ней общества не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение режима потребления введено с учетом социальной и экономической значимости объектов энергоснабжения ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» до объема потребления электрической энергии, равного 10 % максимальной мощности энергопринимающих устройств, принимая во внимание, что между обществом и абонентами отсутствовали акты согласования аварийной и (или) технологической брони. Обществом соблюден порядок введения ограничений. При этом в деле отсутствуют доказательства, что данные действия привели к ограничению конкуренции на рынке поставки электрической энергии.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Кемеровской области от 12.09.2019 № 31/А-10-2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что, осуществляя поставку электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс», уведомлением от 08.02.2017 потребовало от абонентов погашения задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 г., указав на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО «Горводоканал» (насос 2-го подъема, г. Мариинск – до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 700 кВт/ч) и ООО «Водокомплекс» (очистные сооружения, г. Мариинск – до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 2 900 кВт/ч) в случае невыполнения требования в срок до 20.02.2017; 20.02.2017 ввело на указанных объектах частичное ограничение энергопотребления.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 10, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления электрической энергии), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества злоупотребления правом.

В частности, судами отмечено, что ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс» являются организациями коммунального хозяйства, эксплуатирующими объекты централизованного водоснабжения и канализации с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Мариинска. 

Объем потребления электрической энергии, равный 10 % максимальной мощности энергопринимающих устройств абонентов, определенный пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которым общество обосновывало свои действия, является предельной величиной, менее которой не может быть сокращена подача электроэнергии таким организациям, как ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс», чья деятельность имеет существенную социальную и экономическую значимость, оказывает влияние на экологическую безопасность. Следовательно, ПАО «Кузбассэнергосбыт» как энергоснабжающая организация не обладает безусловным правом на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении таких абонентов до указанной величины и обязано учитывать иные обстоятельства их обслуживания, в том числе отраженные в заключенных с ними договорах.

Судами установлено, что введенные обществом ограничения повлекли поставку электроэнергии в объемах в несколько раз ниже, чем максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс», работой которых обеспечивается функционирование систем центрального водоснабжения и очистных сооружений г. Мариинска. Такое ограничение ставит под угрозу бесперебойную работу энергопринимающих устройств абонентов и с высокой долей вероятности может привести к приостановлению оказания коммунальных услуг в случае возрастания объемов водопотребления и водоотведения.

При этом объекты ООО «Водокомпекс» относятся к первой категории надежности, остановка функционирования которых может стать причиной чрезвычайной ситуации или угрозы ее возникновения.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, гарантировано право граждан, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на получение коммунальных услуг.

Поскольку действиями ПАО «Кузбассэнергосбыт» фактически затрагиваются интересы неограниченного круга лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг ООО «Горводоканал» и ООО «Водокомплекс», их квалификация по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правомерной. Доминирующее положение общества на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) подтверждено в судебном разбирательстве и не оспаривалось сторонами.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Сведений о допущенном судами нарушении из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу « Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Ю.Г. Иваненко