79003_2064852 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-16531 (6) 

г. Москва 4 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее - общество «Азимут») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.11.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу № А45-6926/2021 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Новосибирская аграрная компания» (далее -  общество «НАК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 268 525 164 рублей 13 копеек (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022  требование общества «НАК» признано обоснованным в сумме 228 444 751  рубля 38 копеек и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Азимут» выражает несогласие с судебными актами в  части признания требования обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных заявителем документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу о банкротстве должника, а также учли наличие  доказательств реальности заемных отношений, в связи с чем признали  требование обоснованным в обжалуемой части.  

Очередность удовлетворения требования понижена со ссылкой на Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1