ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-23247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 по делу № А11-4034/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – компания) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее – товарищество) о взыскании 2 959 471 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 2 959 471 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ошибочные выводы судов о безучетном потреблении электроэнергии, нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела № А11-4034/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 41-1314, по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу товариществу (абоненту) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения компанией договора), указаны в приложении 2 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.18 и 4.19 договора абонент обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. При эксплуатации прибора учета должна производиться его поверка, а в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы, – также и поверка измерительных трансформаторов. Поверка осуществляется по истечении межповерочного интервала, установленного для данного прибора учета, измерительного трансформатора. Результаты поверки удостоверяются знаком поверки (клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После поверки прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию заново в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

По результатам проведенной компанией проверки порядка учета электроэнергии на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем 26.12.2017 составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № 30 и проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 83. 

Объем потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период с 01.07.2017 по 26.12.2017.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. По мнению товарищества, действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), им не допущено. 

Как указал заявитель, им представлены в материалы дела свидетельства о поверке от 18.01.2018 № 03-6, от 18.01.2018 № 03-7, от 18.01.2018 № 03-8, подтверждающие исправность (годность) трансформаторов тока к расчетам.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба товарищества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2019 по делу № А11-4034/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 июня 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья               Г.Г. Кирейкова