ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения  Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района»  (ст. Полтавская, Краснодарский край; далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по  делу № А32-16220/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Славянск-на-Кубани) к учреждению о взыскании  денежных средств,  

 установила: 

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  учреждению о взыскании 12 579 700 руб. убытков (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.12.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ  предприниматель уточнил размер исковых требований, просил взыскать с  учреждения 12 469 462 руб. 50 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, ходатайство об  уменьшении размера исковых требований удовлетворено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.03.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 11 031 307 руб. 50 коп.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.12.2017, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 354 205 руб.  убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили  причастность к возникновению убытков как учреждения, так и самого  предпринимателя и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения и  оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают  выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  

судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Краснодарского  края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова