ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11133     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела № А45-33305/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица,

установил:

ФИО1 19.02.2019 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что изложенные в письме обстоятельства произошли в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 записи в отношении ОАО «Сибэнергоремонт» о ликвидации юридического лица; названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они являются правовыми последствиями ликвидации юридического лица, о которых ФИО1, будучи председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт», не мог не знать.

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков