ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22123

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Астор Эстейтс Лтд» на решение от 22.02.2017, дополнительное                      решение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,                     постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017                 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017                    по делу № А40-140164/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетрисолюшнс» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью                     «Астор Эстейтс Лтд» (далее – Компания) о взыскании 14 106 672 руб. 71 коп. задолженности за основные работы, 5 071 748 руб. 13 коп. задолженности                  за дополнительные работы, 1 739 420 руб. 40 коп. неустойки,                       17 676 771 руб. 99 коп. убытков за материал и оборудование,                              9 049 801 руб. 08 коп. убытков за простой специалистов,

а также заявлению Компании о взыскании с Общества 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 с Компании             в пользу Общества взыскано 19 178 420 руб. 84 коп. задолженности,                 1 739 420 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Компании взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 267 руб. 14 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы                          от 27.02.2017 с Компании в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 808 руб. 16 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 27.06.2017 решение от 22.02.2017 и дополнительное решение от 27.02.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2017 оставил без изменения решение от 22.02.2017, дополнительное решение                    от 27.02.2017 и постановление от 27.06.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты                              в части удовлетворения исковых требований Общества и отказа                             в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов                    на оплату услуг представителя, направить дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.11.2014 заключили договор № СТ 39 на выполнение проектных                               и строительных работ, к которому впоследствии подписали ряд дополнительных соглашений.

В ходе исполнения договора стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им работы Компанией                      не оплачены, направленные акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено, обратилось                         в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора               от 17.11.2014 № СТ 39, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

В частности, суды указали, что подрядчик передал результат выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые заказчик                         не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил,                      в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате; дополнительные работы выполнены подрядчиком по заданию заказчика, который получил и согласовал смету об их стоимости; заявленные заказчиком недостатки не относятся к спорным работам.

Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет неустойки, отклонив контррасчет ответчика как противоречащий условиям договора.

Рассматривая заявление Компании о взыскании судебных расходов                   на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учли характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципа разумности судебных расходов                           и пропорциональности удовлетворенных требований, взыскали с Общества 39 267 руб. 14 коп. судебных расходов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены                         на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела                              и не подтверждают существенных нарушений норм материального                            и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астор Эстейтс Лтд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова