ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу   № А60-41065/2018, 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрансмаш» о запрете  эксплуатации объекта капитального строительства «Административно-  бытовой центр», расположенного на земельном участке с кадастровым  (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (дело  № А60-41065/2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ»,  общество с ограниченной ответственностью «УМК», общество с ограниченной  ответственностью «ТрастХолдинг», общество с ограниченной  ответственностью «Уральские металлоконструкции», общество с ограниченной  ответственностью «Корпорация еды», общество с ограниченной  

ответственностью «УралЭлектропечь», общество с ограниченной  ответственностью «Уральский инженерный центр «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»,  индивидуальный предприниматель Емельянов А.А. – «Мастерская  декоративного камня «Каменный ручей», общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Константа», общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройРемонт», общество с ограниченной  ответственностью «ТК «Автоинтер», общество с ограниченной  ответственностью «ТК «ВШК», общество с ограниченной ответственностью  «СК «Полмакс», индивидуальный предприниматель Полякова З.Н.,  индивидуальный предприниматель Трусов А.В., индивидуальный  предприниматель Заразилов А.А., общество с ограниченной ответственностью  «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «Сытый Екатеринбург»,  общество с ограниченной ответственностью «Азимут», общество с  ограниченной ответственностью «НК Сервис», общество с ограниченной  ответственностью «СМСЛ», общество с ограниченной ответственностью «УП  ЭПМ», общество с ограниченной ответственностью «АСК «РАДА».  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Уралтрансмаш», обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно убытков в  сумме 2 145 000 руб. (дело  № А60-47299/2018).  

Определением от 09.11.2018 дела  № А60-41065/2018 и   № А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, суд  запретил обществу «Уралтрансмаш» и обществу «ВиП-Трейдинг»  осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства:  «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с  кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований предпринимателя  ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019  решение суда от 13.04.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019  отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2, дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  остальной части решение суда от 13.04.2019 и постановление апелляционного  суда от 20.08.2019 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части удовлетворения требований Департамента, в указанной части  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 1065, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24,  55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного  здания делового центра.  

Учитывая, что в данном случае эксплуатация спорного объекта без  разрешительной документации, с отступлением от правил пожарной  безопасности, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, и истцом подан  иск в защиту жизни и здоровья граждан, суды признали требования  Департамента о запрете эксплуатации спорного объекта капитального  строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  подлежащими удовлетворению. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части.  

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 окружной суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков