ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 64-АПГ18-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 5 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Купермана Марка Александровича, ФИО1, ФИО2 на решение  Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года об отказе в  удовлетворении в части административного искового заявления о признании  недействующими отдельных положений Закона Сахалинской области от  9 марта 2011 года № 22-30 «О проведении публичных мероприятий в  Сахалинской области».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей административных истцов  ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила 

пунктами 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 части 2 статьи 4 Закона  Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 22-30 «О проведении  публичных мероприятий в Сахалинской области» (в редакции Закона области  от 12 октября 2012 года № 94-30) к местам, на которых проведение  публичного мероприятия запрещается, отнесены: 4) пограничная зона, если  отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных  

органов; 8) вокзалы; 9) аэропорты; 10) рынки; 11) торгово-развлекательные  комплексы (центры); 12) физкультурно-оздоровительные, спортивные  комплексы (организации), спортивные площадки во время проведения  физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий; 13) медицинские  организации; 14) детские, образовательные учреждения, детские площадки;  15) развлекательные центры; 16) территории, прилегающие к границам  зданий, ограждений, а также внутренним территориям на расстоянии до 50  метров от объектов, перечисленных в пунктах 8 - 15; 17) тротуары,  остановки транспорта общего пользования, а также территории,  прилегающие на расстоянии до 3 метров к автомобильным, железным  дорогам, водным объектам.  

Согласно статье 4-1 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года   № 22-30 (в редакции Закона области от 12 октября 2012 года № 94-30)  единые специально отведенные или приспособленные для коллективного  обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных  настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного  выражения общественного мнения по актуальным проблемам  преимущественно общественно-политического характера места  определяются Правительством Сахалинской области.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4-2 Закона Сахалинской области  от 9 марта 2011 года № 22-30 (в редакции Закона Сахалинской области от  12 октября 2012 года № 94-30) в специально отведённых местах допускается  проведение публичных мероприятий без уведомления о проведении такого  мероприятия, если предельная численность лиц, участвующих в публичном  мероприятии, составляет 100 человек.  

Норма предельной заполняемое™ в специально отведённых местах  составляет не менее 1 квадратного метра на 1 человека.  

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с  административным исковым заявлением с учётом уточнений и дополнений о  признании не действующими со дня их принятия пунктов 4, 8, 9, 10, 11, 12,  13, 14, 15, 16 и 17 части 2 статьи 4, статьи 4-1, частей 1 и 3 статьи 4-2 Закона  Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 22-30.  

Заявление мотивировано нарушением процедуры принятия Закона  Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 22-30, противоречием  оспариваемых норм преамбуле и статьям 2, 15, 18 и 31 Конституции  Российской Федерации, статье 21 Международного пакта о гражданских и  политических правах, статьям 11, 17 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод, преамбуле и положениям частей 1, I2, 2, 2 статьи 8  Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,  митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».  

Решением Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года  административное исковое заявление ФИО5, ФИО1 и  ФИО2 удовлетворено частично, признаны не действующими со дня  вступления в законную силу решения суда пункты 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  

16, 17 части 2 статьи 4 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года №  22-30 (в редакции Закона Сахалинской области от 12 октября 2012 года №  94-30) в той мере, в какой установленные ими места, на которых проведение  публичного мероприятия запрещается, распространяются на проведение  публичных мероприятий в форме пикетирования; признан не действующим  со дня вступления в законную силу решения суда пункт 17 части 2 статьи 4  Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года № 22-30 (в редакции  Закона Сахалинской области от 12 октября 2012 года № 94-30) в части слов  «железным дорогам» в той мере, в которой он не учитывает установленное  расстояние полосы отвода железных дорог; в остальной части в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 и ФИО2  просят об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, и вынесении нового решения об  удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  представителем Губернатора Сахалинской области, Сахалинской областной  думой, участвующим в деле прокурором представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает судебное постановление  не подлежащим отмене.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими  спорные правоотношения.  

Реализация установленного Конституцией Российской Федерации  права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия,  проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования  обеспечивается Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О  собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Так,  статьёй 8 этого федерального закона предусмотрено, что публичное  мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей такого  мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы  обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников  данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения  проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть  конкретизированы федеральными законами (часть 1), к местам, в которых  проведение публичного мероприятия запрещается, относится в том числе  пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение  уполномоченных на то пограничных органов (пункт 4 части 2).  

К полномочиям субъекта Российской Федерации указанный  федеральный закон отнёс определение исполнительными органами власти  субъекта Российской Федерации единых специально отведённых или  приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых  вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового  присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по  поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического  характера места, а также установление законом субъекта Российской  Федерации порядка использования специально отведенных мест, норм их  предельной заполняемости и предельной численности лиц, участвующих в  публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется,  при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек  (часть 1 статьи 8), а также в целях защиты прав и свобод человека и  гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной  безопасности, право законом субъекта Российской Федерации дополнительно  определять места, в которых запрещается проведение собраний, митингов,  шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных  мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение  функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или  социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и  (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или  объектам транспортной или социальной инфраструктуры (часть 22 статьи 8).  

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений,  суд первой инстанции исходил из того, что Закон Сахалинской области от  9 марта 2011 года № 22-30 принят законодателем Сахалинской области в  пределах своих полномочий, обнародован и введён в действие в  установленном законом порядке; положения, законность которых поставлена  административными истцами в апелляционной жалобе под сомнение, не  противоречит правовым нормативным актам, имеющим большую  юридическую силу, и права административных истцов не нарушает,  установленное правовое регулирование объективно обосновано и не  препятствует открытому и свободному выражению гражданами своих  взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения  мирных публичных акций.  

Основываясь на анализе названных выше норм федерального  законодательства, а также учитывая право субъекта Российской Федерации  дополнительно определять места, в которых запрещается проведение  собраний, митингов, шествий, демонстраций, суд первой инстанции верно  признал не противоречащими положения пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,  16, 17 части 2 статьи 4 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 г.   № 22-30, в части установления запрета на проведение публичных  мероприятий, кроме пикетирования.  

Оспариваемые положения статьи 4-1, частей 1 и 3 статьи 4-2 Закона  Сахалинской области от 9 марта 2011 г. № 22-30 приняты во исполнение  

части I1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ,  соответствуют ей, прав административных истцов не нарушают, а напротив,  направлены на конкретизацию гарантий прав граждан в сфере организации  публичных мероприятий, не искажают само существо этих прав, не снижают  уровень федеральных гарантий, и не вводят каких-либо ограничений  конституционных прав и свобод, в связи с чем обоснованно не признаны  судом незаконными.  

Вопреки доводам заявителей, дублирование запрета на проведение  публичных мероприятий в пограничной зоне, если отсутствует специальное  разрешение уполномоченных на то пограничных органов, установленного  пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года   № 54-ФЗ в пункте 4 части 2 статьи 4 Закона Сахалинской области от 9 марта  2011 г. № 22-30, как правильно отмечено в решении, само по себе не может  служить основанием для признания данной нормы права недействующей.  

С учётом изложенного и принимая во внимание, что иных доводов,  влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила 

решение Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1,  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи