ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Комендантский» (Санкт-Петербург; далее – товарищество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.06.2020 по делу  № А56-27759/2019 по иску товарищества к  государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к предприятию о  взыскании денежных средств,  

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о  взыскании 1 745 924 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в  период с 01.04.2016 по 30.11.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов представленным в  материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по  делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя», Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016  № 111-17  «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории  Санкт-Петербурга», распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга  от 19.12.2014  № 596-р, от 27.11.2015  № 377-р, от 19.12.2016  № 249-р, суды  оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Суды, проанализировав нормативные акты об утверждении тарифов для  населения, установили, что в Санкт-Петербурге одновременно действовали  тарифы на горячее водоснабжение как в рублях за кубический метр, так и в  рублях за гигакалорию. 

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  норматив на подогрев холодной воды, учтенный регулятором в составе тарифа  на ГВС в куб.метрах, ниже фактического расхода тепловой энергии в спорном  многоквартирном доме в силу технических характеристик системы снабжения  дома горячей водой. 

Судами установлено, что в спорный период расчеты за тепловую энергию  осуществлялись на основании данных приборов учета (в Гкал), корректность  работы которых не оспаривалась; выставляемые предприятием счета-фактуры  товарищество оплачивало, доказательств того, что сверхнормативный расход  

тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение, не распределен  между конечными потребителями, истец не представил. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Комендантский» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова