ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-127091/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» о взыскании 4 800 000 рублей,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» (лизингодателя) 4 800 000 рублей неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 08.04.2009 № 04067/FL-001.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен в части взыскания 3 734 250 рублей неосновательного обогащения.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Скания лизинг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Полагая, что у лизингодателя после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обратился в суд о взыскании с лизингодателя указанного неосновательного обогащения.

                                                Оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2009 № 04067/FL-001, заключенного между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем), учитывая фактическое исполнение обязательств по указанному договору, а также то, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

                                                При этом суды исходили из того, что после расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку оснований для удержания этой части лизинговых платежей не имеется. Проверяя размер заявленной к взысканию суммы, суды учли фактическую оплату суммы лизинговых платежей, остаточную стоимость предмета лизинга с учетом износа имущества, срок его полезного использования, срок договора лизинга, а также стоимость последующей реализации лизингодателем предмета лизинга.

                                                Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

                                                Доводы заявителя жалобы о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга, подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина