ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-5684

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Битэк» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-49799/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москвы) о взыскании 2 321 983 рублей  49 копеек убытков при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, общества  с ограниченной ответственностью «Балт Союз» в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что требуемые истцом убытков явились следствием исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильного в применения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии неправомерности в действиях (бездействии) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав общества действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинение вследствие их совершения убытков.

Отсутствие реального для взыскателя результата от совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о нарушении прав общества государственным органом и при отсутствии названных условий не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от контрагента сумм.

Условия для применения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, на что правильно указали суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Битэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

Н.А. Ксенофонтова