79005_1348139

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-10377(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу   № А41-36014/2009 Арбитражного суда Московской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 52 510 688 руб. в  возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2019,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. 

При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением от 18.06.2018 по настоящему делу  о признании незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО1 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев