ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-3059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 г. по делу № А05-14526/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2026 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 1 229 375 руб. 50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 354 175 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 972 руб. 69 коп. долга, 354 175 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.  

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2026 г., решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 688 197 руб. 36 коп. долга, а также 199 841 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания 9 903 руб. 44 коп. стоимости услуг по передаче электрической  

энергии в отношении потребителя ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии и ответственности за просрочку их оплаты, указав, что в отношении потребителя ФИО1, ведущего коммерческую деятельность, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии должен производиться по тарифу «прочие потребители».  

Доводы заявителя, касающиеся оснований для применения тарифа «население», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что распределение объемов потребления электроэнергии по видам потребления относится к компетенции собственников и не может приводить к применению заниженного тарифа на весь объем электроэнергии, поставленный в дом. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост