ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-10416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ- ФАРМ» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.04.2017 по делу № А51-10847/2016 Арбитражного суда Приморского  края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (далее - ООО  "ИСТ-ФАРМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края о признании незаконными действий Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края, выразившихся в издании письма "об отмене разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию"; признании незаконным приказа от 15.04.2016 N  16-01/14/0286, изданного Управлением градостроительства администрации  Уссурийского городского округа, "о признании недействительным разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта "Склад готовой продукции фармацевтического  завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015; незаконным  уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, изданного Управлением  градостроительства администрации Уссурийского городского округа "об  аннулировании разрешения на ввод объекта "Склад готовой продукции  фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ" N 25-311 000-112-2015 от  30.12.2015 в эксплуатацию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначальных (не  уточненных) требований в признании незаконными действий Инспекции  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края, выразившихся в издании письма от  14.04.2016 N 52/03/03-09/1767, действий Управления градостроительства  администрации Уссурийского городского округа, выразившихся в издании  приказа от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 и в направлении в адрес ООО "ИСТ- ФАРМ" уведомления от 19.04.2016 N 16-01/22/4036, отказано.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции  рассмотрел требования истца, без учета принятых уточнений, отменил решение  от 06.09.2016 и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой  инстанции.  

Постановлением от 28.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017,  Пятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в  части требований о признании незаконным уведомления Управления  градостроительства Уссурийского городского округа N 16-01/22/4036 от  19.04.2016 "Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  N 25-311 000-112-2015 от 30.12.2015 "склад готовой продукции  фармацевтического завода ООО "ИСТ-ФАРМ", расположенного по адресу:  

<

...>", в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  апелляционной и кассационной инстанций в нарушение норм статей 49 и 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованно признали,  что проектная документация на спорный объект « Склад готовой продукции  фармацевтического завода ООО «ИСТ-ФАРМ» подлежит экспертизе и в  отношении его строительства осуществляется государственный строительный  надзор.  

Исходя из положений указанных норм, проектная документация любого  отдельно стоящего объекта капитального строительства, отвечающего  требованиям пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, не подлежит государственной или негосударственной  экспертизе, независимо от того факта, требуется или нет в отношении такого  объекта установление санитарно-защитной зоны.  

Спорный объект, склад готовой продукции является отдельно стоящим  объектом капитального строительства ,имеющим общую площадь 1432,67  кв.м., этажность 1-2 этажа, и предназначен для осуществления  производственной деятельности, а именно, для хранения готовых  лекарственных средств.  

На основании изложенного проектная документация на склад готовой  продукции экспертизе не подлежит, в отношении него государственный  строительный надзор не осуществляется.  

Суды в нарушение части 4.1 и части 5 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что не установление на  стадии проектирования санитарно-защитной зоны на склад готовой продукции  является основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Части 3-4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в  состав которого не входят сведения об установлении санитарно-защитной зоны  на объект капитального строительства.  

Судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 2.4  СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств,  а завод ООО «ИСТ-ФАРМ» является комплексом промышленных объектов,  предназначенных для производства лекарственных средств, устанавливается  единая расчетная и окончательно -установленная санитарно-защитная зона с  учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия  источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.  

В материалах дела имеется копия акта санитарно-эпидемиологической  экспертизы проекта строительства объекта жилищно-гражданского назначения  орт 24.09.2004, в разделе 15-м которого для ООО «ИСТ-ФАРМ», как для  фармацевтического завода , в соответствии с СанПиНом 2.2.1\2.1.1.1200-03  была установлена санитарно-защитная зона по границам предприятия , то есть  по границам земельного участка.  

 Действующим федеральным и региональным законодательством не  предусмотрен отзыв ранее выданных разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, ООО "ИСТ-ФАРМ" на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  25:34:016402:60, площадью 14462 кв. м, расположенный в г. Уссурийске  

Приморского края, ул. Волочаевская, д. 120В, с разрешенным видом  использования - для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.  

23.10.2015 Управлением градостроительства администрации Уссурийского  городского округа, обществу выдано разрешение N RU 25-311-000-439-2015 на  строительство на вышеуказанном земельном участке склада готовой продукции  фармацевтического завода.  

30.12.2015 обществу выдано разрешение N 25-311-000-112-2015 на ввод  построенного объекта в эксплуатацию.  

Приказом Управления от 15.04.2016 N 16-01/14/0286 данное разрешение  было аннулировано с формулировкой "считать недействительным", на  основании письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края.  

Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество  было уведомлено письмом от 19.04.2016 N 16-01/22/4036.  

Считая аннулирование разрешения на строительство не соответствующим  закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Прекращая производство по делу в части требований о признании  незаконным уведомления Управления градостроительства Уссурийского  городского округа N 16-01/22/4036 от 19.04.2016 "Об аннулировании  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311 000-112-2015 от  30.12.2015 "склад готовой продукции фармацевтического завода ООО "ИСТ- ФАРМ", расположенного по адресу: 

<

...>", суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное  уведомление имело информационный характер и не обладало признаками  правового акта, так как не содержало распорядительно-властных предписаний и  не порождало обязанность заявителя по безусловному исполнению каких-либо  действий.  

Отказывая в остальной части требований, апелляционный суд, с которым  согласился суд округа, исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному  плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции  линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную  организацию, осуществляющую государственное управление использованием  атомной энергии и государственное управление при осуществлении  деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного  

оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие  разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).  

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного  строительного надзора, необходимо заключение органа государственного  строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт  9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой  же статьи.  

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов  инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или  негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по  своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных  изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу,  за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении  проектной документации объектов капитального строительства и результатов  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в  отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального  строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых  составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для  осуществления производственной деятельности и для которых не требуется  установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ  земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены  санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за  исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ  являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный  строительный надзор осуществляется при строительстве объектов  капитального строительства, проектная документация которых подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является  типовой проектной документацией или ее модификацией.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что построенный объект  отнесен к V классу вредности и в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов" требует установления санитарно-защитной зоны  

в размере 50 метров. Для спорного объекта не установлено санитарно-защитной  зоны в пределах занимаемого им земельного участка, при этом границы  санитарно-защитной зоны при ее установлении в соответствии с действующим  законодательством выйдут за пределы принадлежащего ООО "ИСТ-ФАРМ"  земельного участка ввиду близкого расположения спорного объекта к южной и  западной границе земельного участка.  

Установив, что в отношении спорного объекта необходимо установление  санитарно-защитной зоны, и в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК  РФ он не входит в число объектов, проектная документация на которые не  подлежит экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что проектная документация на спорный объект подлежала  экспертизе, а в отношении самого объекта капитального строительства должен  был осуществляться государственный строительный надзор.  

Доводы общества об отсутствии необходимости проведения экспертизы  проектной документации обоснованно отклонены судами апелляционной и  кассационной инстанций , как основанные на неверном толковании норм  материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам  настоящего дела .  

Судами правомерно отмечено, что Положения пункта 2.4 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов", на которые ссылается заявитель,  устанавливает правила определения санитарно-защитных зон для групп  промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).  Однако доказательств отнесения объектов ООО "ИСТ-ФАРМ" к указанным  группам, проекта санитарно-защитной зоны группы промышленных объектов и  ее размера, предусмотренных разделами III, IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и  решения уполномоченного органа об установлении такой зоны обществом в  материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств на  установление санитарно-защитной зоны для всего предприятия в пределах  принадлежащего истцу земельного участка.  

Отменяя выданное ею разрешение, администрация действовала в рамках  своих полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность  отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИСТ-ФАРМ» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова