ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2504  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу   № А76-23181/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Облпромресурс» (далее – общество, истец) к администрации  Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, ответчик) о  взыскании с 227 596 рублей 50 копеек неустойки,   

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части  взыскания с администрации 187 134 рублей 50 копеек. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда  апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить,  ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, оставить в силе  решение суда.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона 08.09.2011 между обществом (подрядчик) и  администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 11-244 МК, в  соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по  строительству жилого дома, а заказчик – принять и оплатить выполненные  работы в сроки, установленные контрактом.  

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от стоимости выполненных неоплаченных  подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.  

Общество, ссылаясь на допущенную администрацией просрочку  исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с администрации задолженности и  неустойки.  

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к  обществу о взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по  делу № А76-4423/2013, вступившим в законную силу, по первоначальному иску  с администрации в пользу общества взыскано 3 291 171 рубль 24 копейки  задолженности и 11 323 рубля 86 копеек пеней; встречный иск удовлетворен в  части взыскания с общества 19 106 рублей 75 копеек неустойки.  

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с администрации 227 596 рублей 50 копеек неустойки за  период с 26.05.2013 по 21.02.2014, начисленной на сумму несвоевременно  уплаченной задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2011 № 11- 244МК на выполнение работ по строительству объекта.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных  работ.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации  регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и  пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период  

исполнения судебного акта по делу № А76-4423/2013, предусмотренный  пунктом 6 статьи 242.2 указанного Кодекса.  

Общество в кассационной жалобе, поданной им в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылается на ошибочность выводов суда  апелляционной инстанции, связанных с нарушением в толковании и  применении норм права, и считает, что положения Бюджетного кодекса  Российской Федерации не регулируют гражданско-правовые отношения сторон  и не могут изменять основания и условия применения ответственности в  рамках указанных отношений.  

В частности, заявитель полагает, что обязательства администрации по  выплате договорной неустойки, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения  судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных  органов либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, особенности  порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за  счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат  применению к отношениям сторон контракта, возникшим в связи с его  неисполнением.  

Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается  на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации о возможности взыскания процентов независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения,  изложенную в постановлении от 14.12.2010 № 8893/10, а также определения  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от  21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 с аналогичными выводами.  

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным  основанием для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Облпромресурс» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова