ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-4405

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по делу № А53-13155/2013

                                                по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, далее – заявитель, общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (г.Новошахтинск, далее – учреждение, школа)

                                                о взыскании 239 875,36 руб., в том числе 225 246,10 руб. основной задолженности и 14 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2013 по 25.12.2013

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 142 223,62 руб. долга, 14 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

                                                По мнению заявителя, суды неправомерно применили норму о сроке исковой давности к требованиям истца за период с января 2009 года по май 2010 года, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу началось только в марте 2013 года, то есть когда общество совместно со школой сняли исправленные показания прибора учета, установленного на объекте учреждения.

                                                Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

                                                Как установлено судами, с января 2009 года между сторонами имели место отношения по энергоснабжению, при этом объем энергопотребления учреждения учитывался шестиразрядным счетчиком электрической энергии ЦЭ68003В № 0851780603364858, количество электроэнергии в показаниях которого определяется целыми числами из шести знаков без долей. Однако с момента установки данного прибора учета обе стороны при снятии показаний последнюю цифру ошибочно определяли как долю, фиксируя показания пятизначным числом. Таким образом, суды установили, что за период с января 2009 года по март 2013 года учреждение фактически приняло в 10 раз больше энергии, чем оплатило.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

                                                Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что заявителем пропущен срок исковой давности применительно к периоду с января 2009 года по май 2010 года, так как исковое заявление подано 27.06.2013, а обязанность по оплате лежит на абоненте с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

                                                Довод о том, что общество узнало об объеме фактического потребления только в марте 2013 года не может быть принят, поскольку, во-первых, общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики, и ошибочное принятие пятизначных показаний прибора учета при условии, что счетчик является шестиразрядным, не может быть извинительным обстоятельством, и во-вторых, суды установили, что суммарная мощность энергопринимающих устройств учреждения составляет 6 кВт, в связи с чем максимально возможное круглосуточное энергопотребление при такой мощности не превышает 4464 кВт/ч в месяц.

                                                При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя в своей совокупности не могут указывать на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.