ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-13809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 3 мая 2024 года по делу  № А40–232083/2022 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками соглашений об отступном  от 21 сентября 2022 года и 24 сентября 2022 года, заключенных между  должником и ФИО3 и применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2024 года и Арбитражного суда  Московского округа от 3 мая 2024 года заявление удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3  вернуть в конкурсную массу должника 1/3 общей долевой собственности  в нежилом помещении, машино–место. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать  в удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что передача имущества должником по  отступному в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков  неплатежеспособности и не доказанности реальности договоров займа с  ФИО3, причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи  с чем признали спорные сделки недействительными. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк