79003_2171656  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-29070 

г. Москва 14 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Новый поток» (далее – общество  «Новый поток») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.11.2023 по делу № А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «МОТУС» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной  ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – общество «БалтСетьСтрой») в сумме  2 334 254 786 рублей 88 копеек (основной долг) и 454 602 935 рублей 39 копеек  (неустойка).  

Общество «Новый поток» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Новый поток» просит отменить принятые по его  заявлению судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,  и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь  открывшихся (новых), не являются таковыми.  

Суд округа поддержал эти выводы. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1