ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-7072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу КГКУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (г.Бородино) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-21449/2013,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (далее – ответчик) о взыскании 4 009 628 рублей 41 копейки долга по государственному контракту от 27.05.2013 № 2013.73721.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2014 и округа от 02.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.05.2013 № 2013.73721 (далее – контракт) на выполнение работ по сносу аварийного здания старого корпуса санатория на территории учреждения с последующим благоустройством по адресу: г. Бородино, ул. 9 Мая, 62.

Письмом от 14.08.2013 № 113 истец сообщил ответчику о приостановлении работ по контракту до получения указаний последнего, поскольку в ходе выполнения работ по устройству футбольного поля выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Письмом от 28.10.2013 № 160  истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, об утрате интереса к исполнению государственного контракта со ссылкой на пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил о том, что отказывается от исполнения контракта.

Ценным письмом от 05.11.2013 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 № 1 на сумму 4 009 628 рублей 41 копейка, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, письмом от 19.11.2013 № 177 истец потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 4 009 628 рублей 41 копеек.

Ответчик на указанные письма не ответил, фактически выполненные работы не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 450, 711, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления об отказе от исполнения контракта) допускала расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо доказательств,  опровергающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму и свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы КГКУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (г.Бородино) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев