79003_2123438  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС23-22040 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области  (далее – инспекция) на постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.07.2023 по делу № А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа,  произведенного в рамках исполнительного производства, в пользу инспекции  в размере 180 000 рублей, а также о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано  недействительным перечисление 180 000 рублей; применены последствия  недействительности в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу  должника 180 000 рублей, а также восстановления денежного требования  инспекции к должнику в той же сумме.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из установленной им совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  констатировал отсутствие обстоятельств, позволяющих применить к спорным  отношениям положения статьи 61.4 названного Закона.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1