ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-17290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.09.2016 по делу № А59-354/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее  – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в  сносе здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, по западной  стороне Холмское шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0204001:56, совершенных в рамках  исполнительного производства № 7701/13/19/65,  

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,  Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города  Южно-Сахалинска   

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, 107 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, с чем согласился суд округа.  

Суды установив, что надлежащим исполнением исполнительного  документа является освобождение спорной территории как от движимого, так  и недвижимого имущества, принимая во внимание положения части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая  выводы судов о законности и обоснованности отказа УФССП по Сахалинской  области от 05.12.2014 об окончании исполнительного производства №  7701/13/19/65, изложенные в судебном акте по делу № А59-6113/2014,  признали подтвержденным факт нахождения на незаконно занятом спорном  земельном участке, принадлежащих предпринимателю на праве собственности  постройки, являющейся складом (не являющейся зданием), контейнера и  бесхозного имущества в виде досок и металлолома.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды правомерно  исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава,  

направленные на своевременное исполнение судебного акта в части сноса,  расположенного на земельном участке строения, соответствуют требованиям  закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказавшегося  исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова