ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8711(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Солнцево» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 9 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 9 июля 2024 года по делу № А41–25756/2021 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2,  ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и Арбитражного  суда Московского округа от 9 июля 2024 года, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не установили оснований для привлечения бывшего  руководителя и ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми  судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк