79004_1912476  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-23379 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.09.2022 по делу № А40-163194/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Альвистоун» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены  ФИО1, ФИО2, ФИО4, производство по заявлению  в части определения размера ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.06.2022 и округа от 19.09.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь  открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения  судебного акта не подлежит рассмотрению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации