ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-12632  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив  поданную обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение»  (Москва, заявитель) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.10.2016, определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016, определение Арбитражного суда  Московского округа от 13.02.2017, определение судебной коллегии  Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, определение  Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, определение судебной  коллегии Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу №  А40-85154/2016  

по иску Московского военного прокурора в интересах Российской  Федерации (Москва), Министерства обороны Российской Федерации (Москва)  к открытому акционерному обществу «20 Центральный проектный институт»  (Москва), открытому акционерному обществу «21 Центральный проектный  институт» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью, обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-Траст» (Астраханская область),  обществу с ограниченной ответственностью «Русская финансово- инвестиционная компания» (Москва), обществу с ограниченной  ответственностью «Кирони» (Москва) о признании сделок недействительными,  

установил:

общество «Возрождение» 21.07.2017 обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные  акты, при этом заявителем подано ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного  суда города Москвы от 04.10.2016.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Обратившись 21.07.2017 в суд с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, учитывая факт обращения  общества с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  24.10.2016 (согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр»),  заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок на  обжалование судебного акта. Данный срок является пресекательным и  восстановлению не подлежит, в связи с чем ходатайство общества не может  быть удовлетворено.  

Также заявителем пропущен предельно допустимый срок на обжалование  определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, при  этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на  указанный судебный акт не заявлено.  

Кроме того, заявителем пропущен двухмесячный срок, предусмотренный  статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на обжалование определения Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2017 и определения судебной коллегии Арбитражного суда Московского  округа от 28.03.2017.  

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обжалование указанных судебных актов в кассационной жалобе  общества не содержится и в виде отдельного документа такое ходатайство не  представлено, кассационная жалоба в указанной части подлежит возврату без  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявитель также обжалует  определение Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 и  определение судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа от  05.07.2017, срок на обжалование которых не пропущен, бумажный носитель с  текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» в части обжалования решения Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2016, определения Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от  13.02.2017 и определения судебной коллегии Арбитражного суда Московского  округа от 28.03.2017 по делу № А40-85154/2016 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова