ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-10477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Московской областной таможни Федеральной таможенной службы  России (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.06.2020 по делу  № А40-15520/2020-146-115,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому  же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ  Хэлскеа» (далее - общество) о признании незаконными решений Каширского  таможенного поста Московской областной таможни от 28.10.2019  № 47-12/456,  от 29.10.2019  № 47-12/471 и об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 016.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.03.2021, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации от 13.03.2019  № ЦС-16068/19, в их  совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200  Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), положениями  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015  № 1042  «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых  на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом  на добавленную стоимость», приказом Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации от 11.11.2016  № 4008 «Об утверждении  Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья  и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров,  указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской  

Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской  Федерации». 

Учитывая, что освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость  (НДС) гарантировано пунктом 2 статьи 150 НК РФ и не ставится в зависимость  от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом  трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ, исходя из доказанности  последним представления комплекта документов, подтверждающего  соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате  НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия  Томограф компьютерный Revolution EVO, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые решения таможни являются незаконными и нарушают права  и интересы общества. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

отказать.

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации