ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-840

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по делу № А12-10738/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по тому же делу,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                           (г. Волгоград, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (далее –  администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 31.07.2017 о включении места размещения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пересечение ул. им. Маршала ФИО2 и ул. им. Пельше (номер 3.552 в схеме на 2012-2016 годы), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об обязании администрации рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 31.07.2017 о включении указанного места размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы, направить ответ заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.09.2018 решение от 25.06.2018 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отменено, решение от 25.06.2018 оставлено в силе.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016    № 14-ОД, пунктом 3.8 Положения о межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес заявителя мотивированных ответов по вопросу включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных объектов на территории Волгограда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что администрация письмом от 29.08.2017 № 5100 сообщила заявителю, что проект Схемы на 2017-2021 года направлен на рассмотрение в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и с принятым решением заявитель может ознакомиться на официальном сайте органа местного самоуправления, придя к выводу, что администрация по заявлению предпринимателя совершила действия, предусмотренные законом, суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.