ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-16537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от  30.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.06.2021 по делу  № А08-12447/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в  возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 739 925 рублей и  за 6 месяцев 2017 года в размере 938 915 рублей, возложении обязанности на  налоговый орган вернуть предпринимателю ошибочно уплаченную сумму  налога в размере 3 678 840 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление),  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Белгородской области (далее - регистрирующий орган), 

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией направлены  предпринимателю налоговые уведомления, которыми в отношении нежилого  помещения - магазина «Олимп», кадастровый номер 31:06:0308002:1929,  исходя из его кадастровой стоимости в размере 158 762 025 рублей 76 копеек  предложено уплатить налог на имущество за 2016 год в размере 2 739 925  рублей, за 6 месяцев 2017 года в размере 938 915 рублей. Указанные суммы  налога уплачены предпринимателем в полном объеме. 

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права  собственности на спорный объект с кадастровым номером 31:06:0308002:1929,  обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне  перечисленного налога на имущество.  

Письмом от 21.08.2019  № 10-11/12110@ налоговая инспекция сообщила  предпринимателю о начислении налога на имущество за указанные годы в  отношении спорного объекта, как исчисленного на основании сведений,  представленных регистрирующим органом в порядке пункта 4 статьи 85  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс);  произведенном перерасчете налога за 2017 год и уменьшении суммы  исчисленного налога за указанный период на 232 883 рубля на основании  полученных сведений об измененной кадастровой стоимости спорного объекта  в 2017 году; правомерности начисления налога за 2016 год, исчисленного  исходя из кадастровой стоимости в размере 158 762 025 рублей 76 копеек. 

Решением управления от 16.10.2019 жалоба предпринимателя на  действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении  возврата излишне уплаченного налога на имущество, оставлена без  удовлетворения.  

Полагая оспариваемые действия налоговой инспекции незаконными,  предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Налогового кодекса, Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», Закона Белгородской области от 02.11.2015  № 9 «Об установлении  единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка  определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя  из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пришли к выводу о  законности действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате  переплаты в заявленной предпринимателем сумме налога на имущество, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные инстанции исходили из того, что спорный объект в период с  07.12.2005 по 04.05.2017 принадлежал на праве собственности  предпринимателю, при этом указав, что изменения в части кадастрового номера  спорного объекта с 31:06:0308002:1929 на 31:06:0308002:118 не могут служить  основанием для неуплаты налога на имущество. Доказательств, что спорный  объект в указанный период времени имел иную кадастровую стоимость,  предпринимателем не представлено. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на  переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова