ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-24486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Деревня» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.10.2018 по делу № А47-5235/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  25 424 428 рублей 85 копеек задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018, требование уполномоченного органа  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018  изменены определение суда первой инстанции от 24.05.2018 и постановление  апелляционного суда от 24.07.2018 в части определения очередности  удовлетворения требований уполномоченного органа. Требование в размере  3 202 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц включено во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование  в размере 17 423 457 рублей недоимки, 7 471 966 рублей 85 копеек пеней и  525 803 рублей штрафа включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника. В остальной части указанные судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа,  руководствуясь положениями статей 126, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016, исходил из отсутствия оснований для понижения очередности  в отношении вышеуказанных требований уполномоченного органа, указав  на факт действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках налогового  спора и препятствующих предъявлению к должнику уполномоченным  органом соответствующего требования в период открытия реестра требований  кредиторов должника.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Деревня» ФИО1 в передаче его  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк