ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-18681 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «ПартнерИнвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.09.2015 по делу № А40-187494/14,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление  арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 16.09.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.  

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации  16.12.2015, то есть по истечении установленного процессуальным  законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы обществом с ограниченной  ответственностью «ПартнерИнвест» (далее – общество) заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления,  

пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на  обжалование в кассационном порядке постановления апелляционного суда,  получение копии постановления суда округа лишь 15.10.2015, сложность  рассматриваемого дела, значительные временные затраты на подготовку  кассационной жалобы, вызванные длительностью подготовки получения копий  обжалуемых судебных актов.  

Из содержания обжалуемого постановления суда округа следует, что  представитель общества принимал участие в судебном заседании. Полный  текст судебного акта своевременно размещен в открытом доступе на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая, что заявленное ходатайство не содержит доводов о  невозможности своевременного и самостоятельного получения заявителем  копии обжалуемого постановления в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», суд признает ссылку на позднее получение копии судебного  суда округа несостоятельной.  

Указание на сложность рассматриваемого дела, а также утверждение о  том, что заявителю потребовалось время для надлежащей подготовки  кассационной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии реальной  возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом  срок и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на  подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации аналогичная  кассационная жалоба, возвращенная без рассмотрения письмом от 08.12.2015,  была направлена также за пределами предусмотренного ст. 291.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуального срока.  

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест»  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПартнерИнвест» кассационную жалобу на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу   № А40-187494/14.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПартнерИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015   № 33.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева