ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-12950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу № А31-3230/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области                        (далее - администрация) о взыскании 1 088 182 рублей 73 копеек задолженности,

по встречному иску администрации к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017) и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным соглашения             от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых заявлений администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, решение суда первой инстанции частично  отменено, в удовлетворении искового заявления АО «Костромская сбытовая компания» отказано; встречный иск администрации к ООО «Водоконал» удовлетворен, признано недействительным соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат. В удовлетворении встречного искового заявления администрации  о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017) отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Костромская сбытовая компания», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией и ООО «Водоканал» заключено соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения за первое полугодие 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого получателю из бюджета сельского поселения предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов и понесенных затрат, возникших при государственном регулировании тарифов на питьевую воду, отпускаемую всем категориям потребителей на территории Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области за первое полугодие 2017 года в размере 1 088 182 рублей 73 копеек, которая должна быть направлена на погашение задолженности за потребленную электроэнергию. 

ООО «Водоканал» (цедент) и ПАО «Костромская сбытовая компания» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.11.2017               № 06-3-1/759(2017), уведомив администрацию о состоявшейся уступке права требования письмом от 28.12.2017 № 03-2/10/18383. 

Неисполнение администрацией претензии АО «Костромская сбытовая компания» от 11.01.2018 № 02-2/16/142 о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд. 

Кроме того, администрация обратилась в суд со встречными исками к                    ООО «Водоканал» и ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании недействительными соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017).

Удовлетворяя исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» и отказывая администрации в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными соглашения от 23.11.2017 и договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017,           установив неисполненную обязанность администрации по выплате сумм спорной субсидии.

Отменяя частично решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 12 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения, утвержденного постановлением администрации от 23.05.2016 № 34 (далее - Порядок предоставления субсидий), пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности, признав недействительным соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат.

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче заявки на получение субсидии ООО «Водоканал» не представлены документы, предусмотренные пунктом 12 Порядка предоставления субсидий; не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении тарифов на уровне, не покрывающем расходы данного лица на оказание регулируемого вида деятельности, экспертное заключение регулирующего органа; данные, подтверждающие расчет субсидии, не проверялись при подписании соглашения о предоставлении субсидии. 

Установлено, что за период деятельности с 2015 года субсидии данной организации не предоставлялись, заявки на получение субсидий не подавались; в бюджете Парфеньевского сельского поселения на 2017 год финансирование на предоставление субсидий в связи с оказанием услуг холодного водоснабжения не предусматривалось. Соглашение о предоставлении субсидии подписано главой администрации непосредственно перед прекращением полномочий.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал на отсутствие у      ООО «Водоканал» права требования к администрации о выплате субсидии в заявленной сумме, равно как и у ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании заключенного  договора уступки прав (цессии).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств являлся предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен; довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Иные доводы АО «Костромская сбытовая компания», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова