ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 307-ЭС20-15478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Профиль» о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по  делу  № А56-38783/2017, 

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,  представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). 

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое и  вступившее в законную силу 18.06.2020. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с  аналогичной кассационной жалобой, однако жалоба была возвращена без  рассмотрения в связи с нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 291.3  АПК РФ. 

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации в  последний день установленного срока с заявлением, не соответствующим  требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может  считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления,  имеющего недостатки, не может являться основанием для изменения порядка  исчисления процессуального срока на подачу такого заявления. 

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых  он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,  заявителем в ходатайстве не приведено. 

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы  течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной  причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием  для его восстановления.  

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение  кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной  жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок  подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее  оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит  исключительно от самого заявителя. 

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель  располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной  жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле (ответчик), не  проявил достаточную заботливость при реализации своего права на  обжалование принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  

восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  

установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  

реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  

подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату  

заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  

федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40  

Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  

Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Профиль» о восстановлении пропущенного  процессуального срока оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Профиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по  делу  № А56-38783/2017 возвратить заявителю. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Профиль» из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 17.08.2020  № 372. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова