ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-7625

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Воткинск; далее – ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А71-5691/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (Удмуртская Республика, г. Воткинск; далее – ООО «Гермес») о взыскании с общества 124 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А71-14887/2014, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия по несоставлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и невынесению постановления об окончании исполнительного производства, начиная с 15.09.2015 по день подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2017 заявление ООО «Гермес» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в судебное заседание и при отсутствии ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие заявителя.

Далее, третье лицо - ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Гермес» 124 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 взыскано 108 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций признали заявленные расходы необоснованными, поскольку  в рассматриваемом случае оставление судом заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика и привлеченного на его стороне третьего лица, поскольку подачей в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель добился окончания исполнительного производства, за которым он и обращался в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных компетентными судами.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова