ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-16138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Черниговского сельского поселения (далее – администрация поселения) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу № А51-30652/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по тому же делу

по иску администрации Черниговского сельского поселения к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Черниговского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

администрация Черниговского сельского поселения (далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «UAZ Patriot», тип транспортного средства - легковой универсал, паспорт транспортного средства 73 НО 252693, выдан 28.11.2012, регистрационный знак C789KP125/RUS, идентификационный номер (Vl№) ХТТЗ 16300СЧ)032117, год изготовления - 2012, и взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Администрация поселения обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 113, 299, 235, 236, 295, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации поселения.

Судами  указано, что администрацией поселения не доказано неправомерности нахождения спорного автомобиля у предприятия;  спорное имущество в составе иного имущества, используемого предприятием, передано в собственность Черниговского муниципального района в соответствии с законом Приморского края № 665-КЗ, постановлением главы Черниговского сельского поселения от 03.03.2015 № 14-пг «Об утверждении Перечня предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района».

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации Черниговского сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова