ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-396 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирный дом «Платина Кострома» (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу  

 № А40-9796/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Платина  Кострома» (далее – Ювелирный дом) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин»  (далее - Общество) о признании расторгнутым с 22.01.2015 договора от  24.03.2011 № 624/0ДА-2011 аренды нежилого помещения комнаты № 112  площадью 69,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата)  указанного помещения.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2015, удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2015  отменил указанные судебные акты и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ювелирный дом, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить  постановление суда округа, оставить в силе решение от 02.06.2015 и  постановление от 31.08.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Ювелирного дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, 24.03.2011 Ювелирный дом (арендатор) и  Общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения,  расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного  центра по адресу: Москва, проспект Мира, 211-2, на 10 лет.  

Арендатор 12.01.2015 направил в адрес арендодателя уведомление о  прекращении договора аренды, в котором сослался на сложившуюся  неблагоприятную финансово-экономическую ситуацию, условия договора  аренды. К уведомлению истец приложил акт возврата помещения.  

В ответ на данное уведомление арендодатель 16.01.2015 заявил об  отсутствии предусмотренных договором аренды и законом оснований для  досрочного расторжения договора.  

Ювелирный дом, считая, что у него имеются основания для досрочного  расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что договором аренды предусмотрено одностороннее, внесудебное,  досрочное прекращение правоотношений по договору, как со стороны  арендодателя, так и со стороны арендатора, что полностью соответствует  принципу равноправия участников гражданских правоотношений.  

Суд округа, отменяя указанные судебные акты и отказывая в иске,  руководствуясь статьями 310, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями пункта 27 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исходил из  следующего: оснований, предусмотренных пунктом 11.5 договора аренды,  согласно которым арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем  внесудебном порядке в случае существенного нарушения арендодателем своих  обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в течение  15 дней после того как арендатор потребует от него в письменной форме  устранения нарушения, не установлено, что исключает односторонний отказ  арендатора от договора; событие, предусмотренное пунктом 11.6 договора  аренды, а именно истечение пятилетнего срока с момента подписания договора,  дающее арендатору право на отказ от договора аренды, на момент направления  письма истца от 12.01.2015 о расторжении договора не наступило; пункт 11.7  договора аренды регулирует только вопросы возврата обеспечительного  платежа в случае прекращения договорных отношений по инициативе  арендатора, что согласуется с условием пункта 11.3 договора и не содержит  прямого указания на право арендатора на односторонний отказ от договора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа,  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального  права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судом округа норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку при подаче жалобы Ювелирный дом уплатил  государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.40 названного Кодекса ему надлежит возвратить из федерального  бюджета 3000 руб. излишне уплаченной пошлины.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом  «Платина Кострома» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный  дом «Платина Кострома» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  12.01.2016 № 6.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом  «Платина Кострома» справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева