79005_1365993

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7783 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу   № А40-183430/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-СОКОЛ» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника  перед ФИО2 по договору займа посредством перечисления  денежных средств 06.06.2016 и 14.06.2016 в размере 200 000 руб., а также о  применении последствий недействительности сделок. 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 30.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.02.2019 и округа от 29.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить названные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  совершения платежей в пользу заинтересованного лица при наличии у  должника признаков неплатежеспособности с получением преимущественного  удовлетворения требования.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев